Bushin Irak puhe on aihe, joka on pakko täällä käsitellä. Siihen sisältyi joitakin hyviä oivalluksia, jotka olivat ihan asiaa, mutta suurimmaksi osaksi se oli selittelyä sekä hänen hallintonsa virheiden vähättelyä tai kieltämistä.


Aloitetaan siitä, mikä on helpointa eli missä Bush oli oikeassa?

Ainakin siinä, että nyt tarvitaan koko maailman apua ja yhteistyötä, jotta Irakissa keskushallitus saisi voimaa ja väkivaltaisuudet loppuisivat. Bush käytti pontena sanoilleen Saksan liittokanslerin aikaisemmin sanomaa "Irakin rauhoittuminen ei ole vain Saksan vaan koko Euroopan etu". Tässä Bush on ehdottomasti oikeassa. Sillä, mitä erimielisyyksiä kv. yhteisöllä on aikaisemmin ollut ei tämän asian kanssa ole merkitystä.

Samalla tämän voi myös tulkita niin, että Bush epäsuorasti myönsi hallintonsa virheet kun se ryntäsi suin päin sotaan. Tärkeänä pointtina myös se, että ehkäpä uusliberaalit ovat vihdoin tajunneet kv. yhteistyön merkityksen. Se jää vielä kuitenkin suureksi kysymysmerkiksi.

Siihenpä sitten ne oikeassa olemiset jäivätkin.

Puhuessaan edistysaskeleista Irakissa Bush luetteli määrättömästi pieniä yksityiskohtia, joita on tapahtunut. Pienien juttujen luettelemine on selvä merkki siitä, että suuremmassa mittakaavaasa Irakin asiat ovat pahasti pielessä. Jos asiat olisivat menossa selvästi parempaan suuntaa olisi Bush pystynyt antamaan edes jonkinlaisen selvän arvion siitä, että kuinka kauan USAn joukkoja maassa tarvitaan. Nyt kuultiin vain epämääräisiä selityksiä. "Sitten kun Irak seisoo omilla jaloillaan","olisi väärä signaali terroristeille kertoa milloin lähdemme" jne. jne. Vallansiirrolla ja demokraattisilla vaaleilla ei ole paljoakaan käytännön merkitystä ennen kuin verenvuodatus vähenee radikaalisti. Bush kuitenkin myönsi edistyksen olevan huonompaa kuin mitä aikaisemmissa puheissaan. Ehkä se on jo jotai se. Ongelma kun ei koskaan ratkea jos ei sitä ensin myönnetä.

Puheesta käydyssä debatissa paljon närkästystä herättänyt kohta Bushin puheessa oli se, että hän jälleen kerran veti yhtäläisyysmerkit 9/11 terrori-iskujen ja Irakin sodan välille sekä maalaili pelottavia kuvia Irakin kapinallisista ja Osama bin Ladenin verkoston yhteyksistä. Varmaan nämä nykyiset kapinalliset ovatkin osittain samaa porukkaa Osaman jengin kanssa, mutta Saddamin hallinnolla ei Al Qaedan kanssa ollut mitään tekemistä, vaikka yli puolet amerikkalaisista propagandarummutuksen jälkeen uskookin asian näin olleen. Selventääkseni asian niin, että jokainen sen tajuaa mainitsen, että herra Bin Laden on ääriuskonnollinen wahhabiitti muslimi, joka vihaa maallisia muslimmaita. Saddam taas viskilasi kädessään (islamhan kieltää alkoholin) julkisesti esiintyvä maallinen hirmuhallitsija, joka olisi hirttänyt Osaman lähimpään lyhtypylvääseen jos olisi kiinni saanut.

Kukaan ei voi sanoa onko tämä Irakin sota tuonut mitään hyviä uutisia terrorisminvastaisella rintamalla. Ainakin Iranissahan vanhoilliset mm. terroristijärjestöksi luokiteltavaa Hezbollahia tukevat voimat perivät juuri selkävoiton vaaleissa USA vastaisuudellaan.

Myöskään sodan syihin emme saaneet mitään lisäselvitystä. On liian yksinkertaista olettaa USAn hyökänneen sinne pelkästään öljynhimoissaan, mutta USAn nykyhallinto antaa näköjään sodan syiden selvityksiksi vain sellaisia syitä jotka nyt sattuvat kulloisenkiin tilanteeseen parhaiten sopimaan. Emme siis vieläkään tiedä koko totuutta miksi USA Irakin hyökkäsi. Hirmuvalta kun on aika heppoine peruste, sillä syyllä puolet maailman valtioista pitäisi valloittaa heti.

Lisäksi Bush valehteli puheessaan aivan suoraan niin, että jokainen joka asioista jotain tietää sen huomaa. Hän nimittäin kehui kuinka Irakissa, toisin kuin ennen, on nyt mahdollista sanoa mitä haluaa. Kaikkihan me tiedämme, että sensuuri on edelleen voimassa. Sotatilassa sensuuri on tietty ymmärrettävää, mutta eihän sitä voi kieltää.

Sitten Bush veti muissa arabimaissa tapahtuneita positiviisia kehityskaaria Irakin sotansa ansioksi, vaikka kukaan ei voi sanoa onko tosi asiassa juuri tämä ollut se tekijä vai ovatko ne tapahtuneet sodasta huolimatta.